Hittade ett par "guldklimpar" (läs: gödselstackar) på Aftonbladet idag, som verkligen belyser den journalistiska kompetensen och integriteten.
Först, ett trevligt test för att hjälpa vilsna väljare att bestämma sig för vilket parti de borde rösta på i EP-valet. De resultat man kan få från frågorna är dem 7 riksdagspartierna samt junilistan. Man kanske kan förstå att de bara tagit med partier som redan har mandat, tills man ser att i det ursprungliga testet (AB har inte gjort testet själva utan bara betalat för att ha sitt namn på det) finns PP, FI, och SD med. De har alltså aktivt jobbat för att ta bort dessa alternativ ur testet. Det luktar verkligen illa dold politisk censur.
Den andra läckerbiten jag såg idag handlade om det senaste "larmet" om fetma från frukt. (Jag tänker inte uttala mig definitivt om larmets sanning, utan nöjer mig med att konstatera att frukter mycket riktigt innehåller fruktos, men att denna mängd är mindre än den i t ex läsk, och att jag nog tror att ett äpple är väsentligt nyttigare än en kaffebulle till fikat.)
För att kasta ljus (hmm) på ämnet har AB idag publicerat en debattartikel av en författare, som gjort sig känd som förespråkare av LCHF-dieten. Opartiskt och bra, måste man konstatera. Författaren visar sin insikt i den vetenskapliga processen med citat som denna:
"Är mättat fett så farligt ska det inte behöva vägas ihop tusentals studier. Det borde räcka med en."
Det verkar vara ett tämligen svårfattat begrepp att vetenskapen inte är svart eller vitt. Vetenskapliga studier producerar endast data utifrån den metod som användes. Eftersom varje enskild studie brukar vara väldigt begränsad i sina betingelser krävs det många rapporter för att kunna styrka att en viss tes är korrekt. Jag gillar också hur han kräver att Livsmedelsverket ska visa bevis på att frukt inte är fettbildande...
Jag vet inte vad för kriterier AB använder för att publicera debattartiklar, men man tycker att i en sån här fråga vore det bättre med en som faktiskt sysslar med vetenskaplig forskning och inte en författare som försöker propagera för sin egen dietmetod.
Uppdatering: Det verkar som om AB svarat på kritiken. Nu har de visst "lagt till" dem andra partierna. Deras förklaring: "Vår policy har varit att begränsa testet till de partier som redan sitter i riksdagen eller EU-parlamentet. Utifrån denna princip beställde vi också årets test." Det klingar dock lite falskt med tanke på att det ursprungliga testet faktiskt innehöll partierna till att börja med.
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
Inlägg
4 kommentarer:
Hej!
Jag är webbredaktör för aftonbladet.se/debatt, och kan inte låta bli att svara på det du skriver om urvalet av artiklar på Aftonbladet Debatt.
Själva poängen med en debattsida är att olika åsikter får brytas mot varandra, och att skribenterna får framföra sina egna åsikter. Journalistiken på nyhetsplats ska vara saklig och objektiv - på debattplats finns inga sådana krav. Däremot är det viktigt att olika röster får komma till tals.
Vi har publicerat en mängd debattartiklar kring kost och dieter, Livsmedelsverkets rekommendationer och LCHF-förespråkarnas teorier. Några länkar hittar du i det här blogginlägget: http://blogg.aftonbladet.se/28185/perma/1099844
Är det någonstans människor ska få propagera för sina egna metoder, åsikter och uppfattningar så är det på debattsidan. I en nyhetsartikel vore det en helt annan sak.
Tack för kommentaren. Jag är medveten om att debattsidor ska innehålla inlägg från flera sidor, och det mesta av mina åsikter var riktade mot texten i sig. Men samtidigt sker det ju en urvalsprocess när debattartiklar tas in. Den här artikeln var, i min mening, så uselt okunnig att den inte borde bevärdigas en publicering i en av Sveriges största tidningar. Jag är dock som sagt inte medveten om publiceringskriterierna, utan kan bara ge min egen åsikt.
Jag förstår inte vad som är så "okunnigt" med Litsfeldts artikel. Att frukt ger en viss insulinhöjning? Att denna insulinhöjning för många är fullt tillräcklig för att stimulera fettlagringen?
Och Litsfeldt har rätt i att det egentligen bara borde krävas en enda välgjord studie. Vore mättat fett farligt, skulle det ju visa sig otvetydigt. Annars är tesen falsk. Och eftersom det finns massor av exempel på att ett högt intag av mättat fett INTE skadar kroppen, utan tvärtom är nyttigt, stämmer inte tesen.
De okunniga i sammanhanget är Livsmedelsverkets s k experter. Förutom att låtsas att fett är farligt, förnekar de helt enkelt att fruktsockret är skadligt på något vis. Ungefär som att socker blir nyttigt bara för att det ingår i en frukt. Himla vetenskapligt.
Ingenting blir nånsin "bevisat" i vetenskapens värld, i synnerhet inte av en enda studie. Många individuella studier kan hjälpa till att styrka en viss tes, men man kan aldrig definitivt säga att "så här är det." Man kan bara försöka överblicka dem studier som finns och dra slutsatser, så som Livsmedelsverket gör. Dessa slutsatser kommer otvivelaktligen att förändras i framtiden med nya tekniker och undersökningar.
Den mänskliga kroppen är f ö komplicerad. Samma ämne kan ha olika effekter i olika former och hos olika individer. Fruktsocker kan mycket väl tas upp annorlunda i "fri" form som i läsk jämfört med i en frukt tillsammans med andra ämnen. Sedan kvarstår faktumet att mängden fruktsocker i frukt är avsevärt lägre än i en läskedryck.
Skicka en kommentar