Sossarna och Aftonbladet

Att det går rätt så knackigt för sossarna nu är ingen nyhet. Det är uppenbart att de längtar tillbaka till forna dagar då de bestämde, deras politik fungerade och det var de som "var" staten. Det märks rätt tydligt i en debattartikel i Aftonbladet idag, där en socialdemokrat gråter ut och försöker skylla en del av den dåliga opinionen på tidningen (och Karin Petterson i synnerhet) för att de skriver så negativa saker om partiet. Pettersons svar direkt var så tydligt det kan bli:

Aftonbladets ledarsida tar inte, och kommer i framtiden heller inte att ta, order från socialdemokraternas partistyrelse om hur vi ska skriva. Att Hans Hoff ens tror detta visar på hur djup krisen inom delar av S är.

Läsare av min blogg vet att jag varit kritiska mot Aftonbladet för tvivelaktig journalistik ibland, men den här var så klockren att jag måste ge eloge.

Sexköp och maktmissbruk

Så har det äntligen kommit fram: Den Stora Hemligheten som fick Sven Otto Littorin att avgå som minister. Han hade (kanske) köpt sex! För fyra år sen! Vilket monster! Det gör det omedelbart helt befogat att Aftonbladet trakasserat hans familj för att få fram "sanningen", och sedan gått ut med det i alla fall fast han nu inte längre är en offentlig person!

Knappast. Visserligen är det ett brott (enligt mig och många andra borde det inte ens vara det) och visserligen är det dubbelmoral från Littorins del då han och hans parti stått för att det ska vara olagligt, men hela sättet som Aftonbladet gått till väga med historien är snarare ett exempel på maktmissbruk och usel pressetik än något annat. I slutändan tror jag att debatten kommer att handla mer om hur långt pressen får gå i sin jakt på scoop mer än om sexköpslagens vara eller icke vara.

Nog för att jag inte var särskilt förtjust i Littorin som minister, men det var mer för att jag ogillade hans ståndpunkter gällande uppdraget. Jag kommer inte att sakna honom, men omständigheterna kring hans avgång var bara vedervärdiga, och alla som var inblandade i den här "storyn" borde bli av med jobbet och mer därtill.

Bästa spel - uppdatering

Efter att ha gjort färdigt min lista på 00-talets bästa spel har jag sett Aftonbladets egna omröstning. Deras urval, som röstats fram av läsare, inkluderar 2 Call of Duty-spel, 2 Battlefield-spel och 2 Grand Theft Auto-spel (och de lyckades inte ens få med den som enligt somliga var bäst). Kunde man förvänta sig annat än att en omröstning i AB skulle ge spel som är rent mainstream?

Vidare har de med Oblivion i stället för Morrowind, trots att det sistnämnda var banbrytande och det förstnämnda bara var en vidareutveckling med tråkigare miljöer och sämre spelmekanik.

Det enda spel på deras lista jag överhuvudtaget kunde tänka mig att rösta på var Star Wars: Knights of the Old Republic som är ett lysande RPG med roliga karaktärer, bra spelmekanik, och så är det ju Star Wars. Hade min lista haft ett topp 25 hade den garanterat kommit med, men nu fick den helt enkelt inte plats.

Nä, sådana här omröstningar har jag inget till övers för. Ju fler som röstar desto mer blir det bara minsta gemensamma nämnare, och ofta det som är populärt för tillfället, i stället för egentlig kvalitet. (Vi minns väl alla roligaste komedi för ett tag sen?)

Mer om cannabis

Ojsan. Det verkar som om för många av Aftonbladets läsare tyckte som jag om Sveriges idiotiska drogpolitik. Därför kände sig AB tvingade att kalla in en "expert" som kunde förklara för oss stackars vilseledda varför cannabis är så hemskt. Låt oss se vad han skriver:

"Det är helt befängt med statlig distribution. Cannabis är hälsovådligt. Att staten skulle gå in och underlätta för människor att skada sig själva är helt uteslutet, säger han."

För alla vet att Systembolaget egentligen helt skulle kunna ersätta våra vårdcentraler om det inte var för dem satans alkoholfria dryckerna.

"Det är naivt att tro cannabis inte är farligt. Drogen har inte dödat någon i Sverige, men kan ge allvarliga psykiatriska tillstånd och skada den intellektuella utvecklingen. [...] Forskningen visar att cannabis är både giftig och potent."

Forskningen är långtifrån entydig, och eventuella psykiska effekter torde vara resultatet av långvarigt missbruk, något som väl borde behandlas med vård och inte fängelsestraff. För övrigt är det intressant att han själv poängterar att ingen dött av cannabis i Sverige, till skillnad från alkohol, tobak, socker och en mängd andra substanser. Men han kontrar detta med:

"Vi har redan stora problem med farliga preparat som är utbredda i samhället. Vi behöver färre inte fler skador"

Men frågan är hur mycket mer skada man gör med kriminaliseringen. Stora resurser läggs på att jaga folk som inte gör något förnär mot någon överhuvudtaget och göra dem till kriminella. Samtidigt kan de som behöver det inte få vård, och kriminella ligor tjänar multum på den illegala försäljningen. Och så har vi förstås den där klassiska plattityden som alla drogförbudsförespråkare häver ur sig:

Enligt Stenström visar forskning att de som går vidare med andra tyngre preparat ofta har börjat med cannabis.

Kan det vara för att det är just ILLEGALT? Har man redan gått "över gränsen" är det lättare att gå vidare till andra olagliga substanser, i synnerhet då de som säljer cannabis nu ofta har tillgång till tyngre droger också.

"Experter" som denne är snabba på att reflexmässigt häva ur sig dem inövade svaren så fort drogliberalisering kommer på tal. De flesta struntar i att kriminaliseringen av främst cannabis gör betydligt mer skada än nytta, något som inte minst Portugal har bevisat. När kommer vettig debatt att ersätta den moralpanik kring droger som genomsyrar detta land?

Fotnot: Jag har aldrig provat cannabis i någon form och har inga omedelbara ambitioner att göra det. Denna fråga handlar helt enkelt om principer för mig. Läs f ö gärna HAX inlägg om ämnet från några månader sen.

Nypartier och gammelmedia

Aftonbladet har enligt finaste journalistiska etiken bedrivit en tämligen desparat smutskastningskampanj mot Piratpartiet dem senaste dagarna. Med Lena Mellin i spetsen konstaterar de att partiet, trots att det är "osynligt", verkar bestå av PR-genier som "lurar" folk att rösta på dem. Anna Troberg har tagit isär artiklarna tämligen effektivt, så det slipper jag, men det är intressant hur en hel tidning kan få mental härdsmälta så fort det är ett fenomen de inte begriper sig på. Då måste det ju vara väljarna som låter det bedras. Deras tafatta försök verkar dock vara tämligen genomskinliga, eftersom partiet går framåt ändå. Det blir intressant att se hur det artar sig på söndag.

Aftonbabbel

Hittade ett par "guldklimpar" (läs: gödselstackar) på Aftonbladet idag, som verkligen belyser den journalistiska kompetensen och integriteten.

Först, ett trevligt test för att hjälpa vilsna väljare att bestämma sig för vilket parti de borde rösta på i EP-valet. De resultat man kan få från frågorna är dem 7 riksdagspartierna samt junilistan. Man kanske kan förstå att de bara tagit med partier som redan har mandat, tills man ser att i det ursprungliga testet (AB har inte gjort testet själva utan bara betalat för att ha sitt namn på det) finns PP, FI, och SD med. De har alltså aktivt jobbat för att ta bort dessa alternativ ur testet. Det luktar verkligen illa dold politisk censur.

Den andra läckerbiten jag såg idag handlade om det senaste "larmet" om fetma från frukt. (Jag tänker inte uttala mig definitivt om larmets sanning, utan nöjer mig med att konstatera att frukter mycket riktigt innehåller fruktos, men att denna mängd är mindre än den i t ex läsk, och att jag nog tror att ett äpple är väsentligt nyttigare än en kaffebulle till fikat.)

För att kasta ljus (hmm) på ämnet har AB idag publicerat en debattartikel av en författare, som gjort sig känd som förespråkare av LCHF-dieten. Opartiskt och bra, måste man konstatera. Författaren visar sin insikt i den vetenskapliga processen med citat som denna:

"Är mättat fett så farligt ska det inte behöva vägas ihop tusentals studier. Det borde räcka med en."

Det verkar vara ett tämligen svårfattat begrepp att vetenskapen inte är svart eller vitt. Vetenskapliga studier producerar endast data utifrån den metod som användes. Eftersom varje enskild studie brukar vara väldigt begränsad i sina betingelser krävs det många rapporter för att kunna styrka att en viss tes är korrekt. Jag gillar också hur han kräver att Livsmedelsverket ska visa bevis på att frukt inte är fettbildande...

Jag vet inte vad för kriterier AB använder för att publicera debattartiklar, men man tycker att i en sån här fråga vore det bättre med en som faktiskt sysslar med vetenskaplig forskning och inte en författare som försöker propagera för sin egen dietmetod.

Uppdatering: Det verkar som om AB svarat på kritiken. Nu har de visst "lagt till" dem andra partierna. Deras förklaring: "Vår policy har varit att begränsa testet till de partier som redan sitter i riksdagen eller EU-parlamentet. Utifrån denna princip beställde vi också årets test." Det klingar dock lite falskt med tanke på att det ursprungliga testet faktiskt innehöll partierna till att börja med.

The only thing we have to fear is fear itself

(Det här ämnet har jag visserligen diskuterat en gång tidigare, men den här sortens dumheter tål att kommenteras upprepade gånger.)

Massmedierna fortsätter att fullfölja sin förmodade funktion att hålla folket i ett vagt stadium av perpetuellt fruktan genom att återigen belysa risken för tumörer från mobilstrålning. Den senaste rapporten visar att mobilstrålning fördubblar risken att utveckla en tumör. Ve och fasa.

Det låter ju onekligen allvarligt, men en snabb koll visar att incidensen av hjärntumörer i Sverige är ca 1200 per år, en siffra som f ö inkluderar godartade tumörer. Det innebär att risken för en medelsvensk att få en tumörväxt i centrala nervsystemet ett givet år är ca 1/7500. Rapporten ovan visar alltså att en person som använder en mobiltelefon motsvarande en dryg timme varje dag i 10 år har en chans på ca 3750 att drabbas.

Sedd i det här ljuset är plötsligt den här larmrapporten inte riktigt lika larmig längre, och påståendet "mobilen ger cancer" som det står i ingressen till artikeln är som vanligt en grovt förenklad och missvisande feltolkning.

Jag har lite svårt att förstå det här korståget som verkar bedrivas mot mobiltelefoner. Precis som bilar medför de vissa risker, men nyttan de ger är större än riskerna (sen kan man prata om kombinationen bilar och mobiler, men det är ett annat ämne). Och är man riktigt orolig så kan man väl bara använda handsfree.

Jul-baksmälla

Nu strömmar artiklarna in om hur man ska överleva till januarilönen. Tydligen har folk i gemen förköpt sig så mycket inför julen att de nu knappt har några pengar kvar att klara sig under januari. Är folk verkligen så totalt köpgalna och, i brist på bättre term, så totalt körda i huvudet att man spenderar långt över sina tillgångar bara för att det är jul?

Jag inser att i synnerhet barnfamiljer vill spendera lite extra för att ge barnen "en fin jul" men att spendera så mycket att man senare har svårt att klara vardagsutgifterna känns mer som att göra barnen en otjänst. Nu kommer jag att låta extremt gubbig, men när jag var liten fick vi helt enkelt finna oss i att ekonomin ibland var lite snäv. Vi var ändå glada för det vi fick, även om det inte var världens dyraste saker.

Okej, jag slutar med stofileriet nu.

Inte nog med att de förköper sig, ungarna blir ju bortskämda också.

Okej, NU slutar jag.

...

Snorungar.

Köttgnäll igen

Nu är mediagamarna igång igen mot ICA-koncernen. De har tydligen "avslöjat" att ännu en butik "fuskat" med köttmärkningen. Fast den här gången sades det uttryckligen att köttet såldes för halva priset med kort datum. Hur är det att fuska, egentligen? Dessutom: det finns väl många butiker som gör så? Jag tycker att journalisterna verkligen har börjat famla efter halmstrån nu.

Och så en sak till om hela den här (kött)soppan: folk verkar tycka att bäst-före-datumet är något som är skrivet i sten från det att djuret slaktas. Datumet är egentligen en uppfattning. En gissning. Den som märker köttet gör en uppskattning av hur länge till den håller, vilket förstås kan vara närmare eller längre från sanningen beroende på förpackningens atmosfär, förvaring samt vilka bakterier som råkade befinna sig på köttet vid förpackningstillfället. Tänk om vissa, som inte har anklagats för ommärkning, i stället tar i i överkant när de bedömer detta? Jag säger inte att det är så, men det är något att fundera på.

En bra början...

I dag på Aftonbladets hemsida kunde man läsa att vår kära påve Benedictus XVI tycker att en "Traditionell familj [är] nyckeln till världsfred." Enligt honom finns det en "direkt koppling mellan familj och världsfred," och "de som är emot den konstellationen – även omedvetet – försvårar för fred."

Håhåjaja. Så jag antar att mamma-pappa-barn-familjen var så gott som utdöd under tiden för första och andra världskriget? Inte? Men då faller ju Dr. Påvens högst vetenskapliga teori. Betydligt starkare koppling finns det däremot mellan religion och krig, eller?

Gott nytt år på dig också, gubbjävel!

Magstarkt

(Hade egentligen tänkt vänta med det här till söndag, men jag klarar det inte.)

Ännu en gång har "grävande journalistik" avslöjat en jätteskandal: ICA märker om kött! Eller, ja, några enstaka handlare. I Stockholm. Vidrigt! Alla måste genast sluta köpa från ICA i hela landet! Företaget är i krismöte!

Den första tanken som slog mig i allt det här var: so what? Varför ska jag bry mig om enstaka företeelser i Stockholm. Det förekommer säkert i andra butiker i landet också, men det är knappast en affärspolicy hos ICA. De kortsiktiga vinningarna skulle aldrig täcka dem PR-mässiga förluster som skulle drabba (och har drabbat) företaget vid avslöjande. Och även om köttet jag köper skulle visa sig vara äldre än vad det står, vad spelar det för roll? Blir man sjuk av kött har man inte tillagat det ordentligt. Om inte smaken är påverkad bryr jag mig egentligen inte.

40% har svarat på Aftonbladet att de tänker sluta handla hos ICA efter skandalen, vilket bara ännu en gång visar att fårmentaliteten fortfarande är i god form. Lyckligtvis brukar flocken även ha ganska kort minne, så jag gissar på att ICAs kassor kommer att ha ringlande köer igen inom kort.

Nu kom för övrigt nyheten som en blind man i en grotta i Tibet borde sett komma: Att det inte bara förekommer på ICA. OMFG! Så det finns alltså idioter överallt?! Det hade jag aldrig kunnat gissa.

Kaffe för livet!

Nu är tydligen kaffe plötsligt cancerförebyggande. Det firar jag gärna med en fika!

(Nu är jag inte en sån som plötsligt börjar lita på dylika studier blint bara för att de säger vad jag vill höra, men det är ju trevligt att höra såna här studier om ens laster i stället för dem sedvanliga larmrapporterna.)


moar funny pictures

Äkta mat?

Tydligen blir vi alla dagligen lurade av matindustrins lögner. En ny bok har nämligen kommit med chockerande avslöjanden som att frysta kåldolmar faktiskt inte haft exakt samma recept i 80 år samt att pistageglass faktiskt inte är naturligt grön (utan är färgad med spenatextrakt).

Och jag som trodde att alla matförpackningar var exakt korrekta och tillförlitliga! (sarkasm)

Alltså, behöver vi verkligen en bok att tala om för oss att "Tryffelolja" faktiskt inte innehåller tryffel, eller att industrierna tillsätter förskönande tillsatser till maten? Har folk verkligen blivit blinda får som tror på allt industrierna och reklam säger?

Fler "avslöjanden":

- Balsamvinäger innehåller färgämne, åtminstone om man inte är beredd att betala 700 spänn för det. Flämt!

- "Färskpressad" apelsinjuice är faktiskt inte pressad direkt innan det lämnar fabriken. Tillsatser har det också, vilket kanske förklarar att det håller löjligt länge. Chockerande!

- "Citronpeppar" är inte en naturlig krydda. Nämen vad säger du?! Upprörande!

Så här är det: antingen kommer maten att vara bearbetad och innehålla tillsatser, eller så kommer det att vara dyrare och ha sämre hållbarhet (vilket i längden skulle påverka folks och landets ekonomi ganska så drastiskt). Färdigmaten du köper är inte, trots fina ord på förpackningen, precis som hemlagat. Utländska exotiska kryddor och såser är förmodligen inte autentiska. Det finns en innehållsförteckning om du verkligen måste veta vad din mat innehåller. Vi behöver inte den här viktigpetterns bok, men jag fruktar att folk kommer att köpa den ändå.

Bad Science

Så var det dags igen. Överst på aftonbladet.se kan man idag läsa att Mobilen ger hjärntumör. Enligt artikeln har en ny stor studie visat att risken att drabbas av hjärntumörer ökar med 50% vid användning av mobiltelefon i 1 timme dagligen i 10 år.

Det första man kan påpeka är att det är rätt mycket mobilanvändande. Men jag vet att vissa är väldigt mobilberoende och siffran är inte helt orealistisk, även om det knappast omfattar hela den mobilinnehavande populationen.

Det jag hellre vill påpeka är att en 50%-ig riskökning inte är särskilt mycket i en sjukdom som ändå har en så låg spridning. Om man faktiskt läser själva vetenskapliga artikeln som Aftonbladet pratar om, kan man se att de främst pratar om acoustic neuroma och glioma, som har en incidence på ca 1:100 000 och 3,4:100 000 respektivt [1] , [2]. För jämförelsens skull är risken att dö i en trafikolycka ca 4,4:100 000 enligt Vägverket, fast där hör man minsann aldrig att ens risker att dö i trafiken ökar rätt många gånger så fort man sätter sig i en bil.

Annat jag kan anmärka i artikeln (den vetenskapliga, alltså) är att det inte alls är någon ny storstudie som Aftonbladet vill få oss att tro, utan är bara en sammanfattning av många andra äldre studier. Jag kan faktiskt inte ens hitta var de nämner just en 50% riskökning.

Nu är jag inte kritisk mot själva forskningen. Givetvis tycker jag att forskning är bra, för annars skulle jag ju inte syssla med det. Rapporterna om mobilstrålning är motstridiga och mycket finns kvar att göra. Det jag tackar mig för är massmediers ständiga sensationsrapporter och absurda förenklande: "en gubbe i vit rock säger att det är så här, så det måste vara så!" Att mannen bakom artikeln sen går ut i tidningar som Aftonbladet och eggar på dem tyder på ansvarslöshet och trånande efter uppmärksamhet (och därigenom forskningsanslag).