The only thing we have to fear is fear itself

(Det här ämnet har jag visserligen diskuterat en gång tidigare, men den här sortens dumheter tål att kommenteras upprepade gånger.)

Massmedierna fortsätter att fullfölja sin förmodade funktion att hålla folket i ett vagt stadium av perpetuellt fruktan genom att återigen belysa risken för tumörer från mobilstrålning. Den senaste rapporten visar att mobilstrålning fördubblar risken att utveckla en tumör. Ve och fasa.

Det låter ju onekligen allvarligt, men en snabb koll visar att incidensen av hjärntumörer i Sverige är ca 1200 per år, en siffra som f ö inkluderar godartade tumörer. Det innebär att risken för en medelsvensk att få en tumörväxt i centrala nervsystemet ett givet år är ca 1/7500. Rapporten ovan visar alltså att en person som använder en mobiltelefon motsvarande en dryg timme varje dag i 10 år har en chans på ca 3750 att drabbas.

Sedd i det här ljuset är plötsligt den här larmrapporten inte riktigt lika larmig längre, och påståendet "mobilen ger cancer" som det står i ingressen till artikeln är som vanligt en grovt förenklad och missvisande feltolkning.

Jag har lite svårt att förstå det här korståget som verkar bedrivas mot mobiltelefoner. Precis som bilar medför de vissa risker, men nyttan de ger är större än riskerna (sen kan man prata om kombinationen bilar och mobiler, men det är ett annat ämne). Och är man riktigt orolig så kan man väl bara använda handsfree.

Bad Science

Så var det dags igen. Överst på aftonbladet.se kan man idag läsa att Mobilen ger hjärntumör. Enligt artikeln har en ny stor studie visat att risken att drabbas av hjärntumörer ökar med 50% vid användning av mobiltelefon i 1 timme dagligen i 10 år.

Det första man kan påpeka är att det är rätt mycket mobilanvändande. Men jag vet att vissa är väldigt mobilberoende och siffran är inte helt orealistisk, även om det knappast omfattar hela den mobilinnehavande populationen.

Det jag hellre vill påpeka är att en 50%-ig riskökning inte är särskilt mycket i en sjukdom som ändå har en så låg spridning. Om man faktiskt läser själva vetenskapliga artikeln som Aftonbladet pratar om, kan man se att de främst pratar om acoustic neuroma och glioma, som har en incidence på ca 1:100 000 och 3,4:100 000 respektivt [1] , [2]. För jämförelsens skull är risken att dö i en trafikolycka ca 4,4:100 000 enligt Vägverket, fast där hör man minsann aldrig att ens risker att dö i trafiken ökar rätt många gånger så fort man sätter sig i en bil.

Annat jag kan anmärka i artikeln (den vetenskapliga, alltså) är att det inte alls är någon ny storstudie som Aftonbladet vill få oss att tro, utan är bara en sammanfattning av många andra äldre studier. Jag kan faktiskt inte ens hitta var de nämner just en 50% riskökning.

Nu är jag inte kritisk mot själva forskningen. Givetvis tycker jag att forskning är bra, för annars skulle jag ju inte syssla med det. Rapporterna om mobilstrålning är motstridiga och mycket finns kvar att göra. Det jag tackar mig för är massmediers ständiga sensationsrapporter och absurda förenklande: "en gubbe i vit rock säger att det är så här, så det måste vara så!" Att mannen bakom artikeln sen går ut i tidningar som Aftonbladet och eggar på dem tyder på ansvarslöshet och trånande efter uppmärksamhet (och därigenom forskningsanslag).