Den hemlige matmuppen Mats-Eric Nilsson har lyckats samla på sig rätt mycket uppmärksamhet genom att skrämma upp en massa fårskallar om hur farligt det är med E-nummer i mat. Idag blev det ett par artiklar i förnuftets tecken, i alla fall. Dels om hur Citygross nya märkning "Äkta vara" bara är rent trams, och dels att vissa E-nummer är livsviktiga snarare än farliga.
Jag hoppas att det här innebär att folk slutar få för sig att "naturligt" automatiskt betyder "nyttigt" och att "E-nummer" betyder "gift".
Visar inlägg med etikett pseudovetenskap. Visa alla inlägg
Visar inlägg med etikett pseudovetenskap. Visa alla inlägg
torsdag, oktober 22, 2009
lördag, september 26, 2009
Mer om cannabis
Ojsan. Det verkar som om för många av Aftonbladets läsare tyckte som jag om Sveriges idiotiska drogpolitik. Därför kände sig AB tvingade att kalla in en "expert" som kunde förklara för oss stackars vilseledda varför cannabis är så hemskt. Låt oss se vad han skriver:
"Det är helt befängt med statlig distribution. Cannabis är hälsovådligt. Att staten skulle gå in och underlätta för människor att skada sig själva är helt uteslutet, säger han."
För alla vet att Systembolaget egentligen helt skulle kunna ersätta våra vårdcentraler om det inte var för dem satans alkoholfria dryckerna.
"Det är naivt att tro cannabis inte är farligt. Drogen har inte dödat någon i Sverige, men kan ge allvarliga psykiatriska tillstånd och skada den intellektuella utvecklingen. [...] Forskningen visar att cannabis är både giftig och potent."
Forskningen är långtifrån entydig, och eventuella psykiska effekter torde vara resultatet av långvarigt missbruk, något som väl borde behandlas med vård och inte fängelsestraff. För övrigt är det intressant att han själv poängterar att ingen dött av cannabis i Sverige, till skillnad från alkohol, tobak, socker och en mängd andra substanser. Men han kontrar detta med:
"Vi har redan stora problem med farliga preparat som är utbredda i samhället. Vi behöver färre inte fler skador"
Men frågan är hur mycket mer skada man gör med kriminaliseringen. Stora resurser läggs på att jaga folk som inte gör något förnär mot någon överhuvudtaget och göra dem till kriminella. Samtidigt kan de som behöver det inte få vård, och kriminella ligor tjänar multum på den illegala försäljningen. Och så har vi förstås den där klassiska plattityden som alla drogförbudsförespråkare häver ur sig:
Enligt Stenström visar forskning att de som går vidare med andra tyngre preparat ofta har börjat med cannabis.
Kan det vara för att det är just ILLEGALT? Har man redan gått "över gränsen" är det lättare att gå vidare till andra olagliga substanser, i synnerhet då de som säljer cannabis nu ofta har tillgång till tyngre droger också.
"Experter" som denne är snabba på att reflexmässigt häva ur sig dem inövade svaren så fort drogliberalisering kommer på tal. De flesta struntar i att kriminaliseringen av främst cannabis gör betydligt mer skada än nytta, något som inte minst Portugal har bevisat. När kommer vettig debatt att ersätta den moralpanik kring droger som genomsyrar detta land?
Fotnot: Jag har aldrig provat cannabis i någon form och har inga omedelbara ambitioner att göra det. Denna fråga handlar helt enkelt om principer för mig. Läs f ö gärna HAX inlägg om ämnet från några månader sen.
"Det är helt befängt med statlig distribution. Cannabis är hälsovådligt. Att staten skulle gå in och underlätta för människor att skada sig själva är helt uteslutet, säger han."
För alla vet att Systembolaget egentligen helt skulle kunna ersätta våra vårdcentraler om det inte var för dem satans alkoholfria dryckerna.
"Det är naivt att tro cannabis inte är farligt. Drogen har inte dödat någon i Sverige, men kan ge allvarliga psykiatriska tillstånd och skada den intellektuella utvecklingen. [...] Forskningen visar att cannabis är både giftig och potent."
Forskningen är långtifrån entydig, och eventuella psykiska effekter torde vara resultatet av långvarigt missbruk, något som väl borde behandlas med vård och inte fängelsestraff. För övrigt är det intressant att han själv poängterar att ingen dött av cannabis i Sverige, till skillnad från alkohol, tobak, socker och en mängd andra substanser. Men han kontrar detta med:
"Vi har redan stora problem med farliga preparat som är utbredda i samhället. Vi behöver färre inte fler skador"
Men frågan är hur mycket mer skada man gör med kriminaliseringen. Stora resurser läggs på att jaga folk som inte gör något förnär mot någon överhuvudtaget och göra dem till kriminella. Samtidigt kan de som behöver det inte få vård, och kriminella ligor tjänar multum på den illegala försäljningen. Och så har vi förstås den där klassiska plattityden som alla drogförbudsförespråkare häver ur sig:
Enligt Stenström visar forskning att de som går vidare med andra tyngre preparat ofta har börjat med cannabis.
Kan det vara för att det är just ILLEGALT? Har man redan gått "över gränsen" är det lättare att gå vidare till andra olagliga substanser, i synnerhet då de som säljer cannabis nu ofta har tillgång till tyngre droger också.
"Experter" som denne är snabba på att reflexmässigt häva ur sig dem inövade svaren så fort drogliberalisering kommer på tal. De flesta struntar i att kriminaliseringen av främst cannabis gör betydligt mer skada än nytta, något som inte minst Portugal har bevisat. När kommer vettig debatt att ersätta den moralpanik kring droger som genomsyrar detta land?
Fotnot: Jag har aldrig provat cannabis i någon form och har inga omedelbara ambitioner att göra det. Denna fråga handlar helt enkelt om principer för mig. Läs f ö gärna HAX inlägg om ämnet från några månader sen.
tisdag, maj 12, 2009
Aftonbabbel
Hittade ett par "guldklimpar" (läs: gödselstackar) på Aftonbladet idag, som verkligen belyser den journalistiska kompetensen och integriteten.
Först, ett trevligt test för att hjälpa vilsna väljare att bestämma sig för vilket parti de borde rösta på i EP-valet. De resultat man kan få från frågorna är dem 7 riksdagspartierna samt junilistan. Man kanske kan förstå att de bara tagit med partier som redan har mandat, tills man ser att i det ursprungliga testet (AB har inte gjort testet själva utan bara betalat för att ha sitt namn på det) finns PP, FI, och SD med. De har alltså aktivt jobbat för att ta bort dessa alternativ ur testet. Det luktar verkligen illa dold politisk censur.
Den andra läckerbiten jag såg idag handlade om det senaste "larmet" om fetma från frukt. (Jag tänker inte uttala mig definitivt om larmets sanning, utan nöjer mig med att konstatera att frukter mycket riktigt innehåller fruktos, men att denna mängd är mindre än den i t ex läsk, och att jag nog tror att ett äpple är väsentligt nyttigare än en kaffebulle till fikat.)
För att kasta ljus (hmm) på ämnet har AB idag publicerat en debattartikel av en författare, som gjort sig känd som förespråkare av LCHF-dieten. Opartiskt och bra, måste man konstatera. Författaren visar sin insikt i den vetenskapliga processen med citat som denna:
"Är mättat fett så farligt ska det inte behöva vägas ihop tusentals studier. Det borde räcka med en."
Det verkar vara ett tämligen svårfattat begrepp att vetenskapen inte är svart eller vitt. Vetenskapliga studier producerar endast data utifrån den metod som användes. Eftersom varje enskild studie brukar vara väldigt begränsad i sina betingelser krävs det många rapporter för att kunna styrka att en viss tes är korrekt. Jag gillar också hur han kräver att Livsmedelsverket ska visa bevis på att frukt inte är fettbildande...
Jag vet inte vad för kriterier AB använder för att publicera debattartiklar, men man tycker att i en sån här fråga vore det bättre med en som faktiskt sysslar med vetenskaplig forskning och inte en författare som försöker propagera för sin egen dietmetod.
Uppdatering: Det verkar som om AB svarat på kritiken. Nu har de visst "lagt till" dem andra partierna. Deras förklaring: "Vår policy har varit att begränsa testet till de partier som redan sitter i riksdagen eller EU-parlamentet. Utifrån denna princip beställde vi också årets test." Det klingar dock lite falskt med tanke på att det ursprungliga testet faktiskt innehöll partierna till att börja med.
Först, ett trevligt test för att hjälpa vilsna väljare att bestämma sig för vilket parti de borde rösta på i EP-valet. De resultat man kan få från frågorna är dem 7 riksdagspartierna samt junilistan. Man kanske kan förstå att de bara tagit med partier som redan har mandat, tills man ser att i det ursprungliga testet (AB har inte gjort testet själva utan bara betalat för att ha sitt namn på det) finns PP, FI, och SD med. De har alltså aktivt jobbat för att ta bort dessa alternativ ur testet. Det luktar verkligen illa dold politisk censur.
Den andra läckerbiten jag såg idag handlade om det senaste "larmet" om fetma från frukt. (Jag tänker inte uttala mig definitivt om larmets sanning, utan nöjer mig med att konstatera att frukter mycket riktigt innehåller fruktos, men att denna mängd är mindre än den i t ex läsk, och att jag nog tror att ett äpple är väsentligt nyttigare än en kaffebulle till fikat.)
För att kasta ljus (hmm) på ämnet har AB idag publicerat en debattartikel av en författare, som gjort sig känd som förespråkare av LCHF-dieten. Opartiskt och bra, måste man konstatera. Författaren visar sin insikt i den vetenskapliga processen med citat som denna:
"Är mättat fett så farligt ska det inte behöva vägas ihop tusentals studier. Det borde räcka med en."
Det verkar vara ett tämligen svårfattat begrepp att vetenskapen inte är svart eller vitt. Vetenskapliga studier producerar endast data utifrån den metod som användes. Eftersom varje enskild studie brukar vara väldigt begränsad i sina betingelser krävs det många rapporter för att kunna styrka att en viss tes är korrekt. Jag gillar också hur han kräver att Livsmedelsverket ska visa bevis på att frukt inte är fettbildande...
Jag vet inte vad för kriterier AB använder för att publicera debattartiklar, men man tycker att i en sån här fråga vore det bättre med en som faktiskt sysslar med vetenskaplig forskning och inte en författare som försöker propagera för sin egen dietmetod.
Uppdatering: Det verkar som om AB svarat på kritiken. Nu har de visst "lagt till" dem andra partierna. Deras förklaring: "Vår policy har varit att begränsa testet till de partier som redan sitter i riksdagen eller EU-parlamentet. Utifrån denna princip beställde vi också årets test." Det klingar dock lite falskt med tanke på att det ursprungliga testet faktiskt innehöll partierna till att börja med.
onsdag, november 12, 2008
Mer mathysteri
Sveriges egen kulinariska kuku Mats-Eric Nilsson är tillbaka med en ny bok fylld med varningar om faror som inte finns. Folk som läser min blogg vet redan vad jag tycker om den här nutritionsnollans skrämselpropaganda. Jag hänvisar därför endast till hans lysande analys av tillsatsornas faror:
"[S]ka faktumet att försöksråttor överlever vara det enda kriteriet vi har? Vi läser på baksidan av en förpackning, ser en massa grejer som vi inte förstår, sen äter vi det – och ger det till våra barn."
Kom ihåg, ungar: Allt ni inte förstår är farligt, så akta er!
(Ett läsvärt inlägg om detta finnes f ö här.)
"[S]ka faktumet att försöksråttor överlever vara det enda kriteriet vi har? Vi läser på baksidan av en förpackning, ser en massa grejer som vi inte förstår, sen äter vi det – och ger det till våra barn."
Kom ihåg, ungar: Allt ni inte förstår är farligt, så akta er!
(Ett läsvärt inlägg om detta finnes f ö här.)
fredag, oktober 17, 2008
More bad science
I Barometern idag fanns ytterligare ett steg i deras kamp att rädda oss från The Evil Megacorporations (TM), den här gången om mattillsatsen glutamat. Glutamat är en smakförhöjande substans som återfinns i många varor som folk äter varje dag, och som flera gånger sen 50-talet validerats som en ofarlig tillsats.
Tack och lov har vi Barometern, som lyckats gräva fram en professor från Lund som bestämt hävdar att glutamat är livsfarligt och minsann borde förbjudas omedelbart, fast det händer inte eftersom livsmedelsverket (och andra länders motsvarande myndigheter, verkar det som) "sitter i knät på livsmedelsindustrin" . Hon åberopar studier som visat att glutamat kan slå ut nervsystemet i möss. Hon nämner förstås inte att sådana studier har använt glutamatmängder som är minst 10 gånger vad vi får i oss från livsmedeln, och således inte har så värst mycket med verkligheten att göra.
Professorn visar här det klassiska larmrapportsmönstret: hon struntar helt i vetenskapens osäkra natur och konstaterar sin egen ståndpunkt som fakta, kryddat med lite myndighetsförakt. Hon vet att det här är farligt, och hon skulle säkert kunna bevisa det om hon bara fick lite mer anslag...
Tack och lov har vi Barometern, som lyckats gräva fram en professor från Lund som bestämt hävdar att glutamat är livsfarligt och minsann borde förbjudas omedelbart, fast det händer inte eftersom livsmedelsverket (och andra länders motsvarande myndigheter, verkar det som) "sitter i knät på livsmedelsindustrin" . Hon åberopar studier som visat att glutamat kan slå ut nervsystemet i möss. Hon nämner förstås inte att sådana studier har använt glutamatmängder som är minst 10 gånger vad vi får i oss från livsmedeln, och således inte har så värst mycket med verkligheten att göra.
Professorn visar här det klassiska larmrapportsmönstret: hon struntar helt i vetenskapens osäkra natur och konstaterar sin egen ståndpunkt som fakta, kryddat med lite myndighetsförakt. Hon vet att det här är farligt, och hon skulle säkert kunna bevisa det om hon bara fick lite mer anslag...
tisdag, maj 06, 2008
The only thing we have to fear is fear itself
(Det här ämnet har jag visserligen diskuterat en gång tidigare, men den här sortens dumheter tål att kommenteras upprepade gånger.)
Massmedierna fortsätter att fullfölja sin förmodade funktion att hålla folket i ett vagt stadium av perpetuellt fruktan genom att återigen belysa risken för tumörer från mobilstrålning. Den senaste rapporten visar att mobilstrålning fördubblar risken att utveckla en tumör. Ve och fasa.
Det låter ju onekligen allvarligt, men en snabb koll visar att incidensen av hjärntumörer i Sverige är ca 1200 per år, en siffra som f ö inkluderar godartade tumörer. Det innebär att risken för en medelsvensk att få en tumörväxt i centrala nervsystemet ett givet år är ca 1/7500. Rapporten ovan visar alltså att en person som använder en mobiltelefon motsvarande en dryg timme varje dag i 10 år har en chans på ca 3750 att drabbas.
Sedd i det här ljuset är plötsligt den här larmrapporten inte riktigt lika larmig längre, och påståendet "mobilen ger cancer" som det står i ingressen till artikeln är som vanligt en grovt förenklad och missvisande feltolkning.
Jag har lite svårt att förstå det här korståget som verkar bedrivas mot mobiltelefoner. Precis som bilar medför de vissa risker, men nyttan de ger är större än riskerna (sen kan man prata om kombinationen bilar och mobiler, men det är ett annat ämne). Och är man riktigt orolig så kan man väl bara använda handsfree.
Massmedierna fortsätter att fullfölja sin förmodade funktion att hålla folket i ett vagt stadium av perpetuellt fruktan genom att återigen belysa risken för tumörer från mobilstrålning. Den senaste rapporten visar att mobilstrålning fördubblar risken att utveckla en tumör. Ve och fasa.
Det låter ju onekligen allvarligt, men en snabb koll visar att incidensen av hjärntumörer i Sverige är ca 1200 per år, en siffra som f ö inkluderar godartade tumörer. Det innebär att risken för en medelsvensk att få en tumörväxt i centrala nervsystemet ett givet år är ca 1/7500. Rapporten ovan visar alltså att en person som använder en mobiltelefon motsvarande en dryg timme varje dag i 10 år har en chans på ca 3750 att drabbas.
Sedd i det här ljuset är plötsligt den här larmrapporten inte riktigt lika larmig längre, och påståendet "mobilen ger cancer" som det står i ingressen till artikeln är som vanligt en grovt förenklad och missvisande feltolkning.
Jag har lite svårt att förstå det här korståget som verkar bedrivas mot mobiltelefoner. Precis som bilar medför de vissa risker, men nyttan de ger är större än riskerna (sen kan man prata om kombinationen bilar och mobiler, men det är ett annat ämne). Och är man riktigt orolig så kan man väl bara använda handsfree.
tisdag, april 22, 2008
Björklund vs "Vetenskapen"
På Aftonbladet idag kunde man läsa om att Björklund struntar i vetenskapen. Ajaj då. Det kan inte vara bra. Men vid närmare undersökning upptäcker man att det handlar om betyg i skolan. Det hävdas alltså att forskningen visar att betyg inte är bra.
Man ska alltid vara vaksam så fort en tidning säger att "vetenskapen" enhälligt säger en viss sak. Vetenskap och forskning är nästan aldrig entydig eller överrens. Detta gäller i synnerhet för "mjukare" vetenskaper som pedagogik. Jag har själv inte så jättemycket kunskap inom området utöver Högskolepedagogiken som jag läst, men min uppfattning är att det är en ganska luddig vetenskap som även är rätt föränderlig. (Nämnas bör också att de sämsta pedagogerna jag träffat på är just dem som undervisar inom pedagogik.)
Det finns säkerligen forskning som säger att betyg inte är så bra. Sen finns det lika säkerligen forskning som säger motsatsen. Det blir ännu svårare att dra slutsatser när man tänker på att situationen är annorlunda från land till land och i olika åldrar.
I det här området kan man nog inte kolla på enbart vetenskapen. Dagens betygssystem är helt enkelt dåligt och borde ersättas. Både elever och föräldrar vill ha betyg, och jag personligen tror att det är en bra idé att införa det tidigare, för att snabbare upptäcka elever som inte klarar sig så bra. Personliga omdömen kan vara bra i kombination med ett fast betygssystem, men man måste bygga fundamentet innan man börjar inreda.
Man ska alltid vara vaksam så fort en tidning säger att "vetenskapen" enhälligt säger en viss sak. Vetenskap och forskning är nästan aldrig entydig eller överrens. Detta gäller i synnerhet för "mjukare" vetenskaper som pedagogik. Jag har själv inte så jättemycket kunskap inom området utöver Högskolepedagogiken som jag läst, men min uppfattning är att det är en ganska luddig vetenskap som även är rätt föränderlig. (Nämnas bör också att de sämsta pedagogerna jag träffat på är just dem som undervisar inom pedagogik.)
Det finns säkerligen forskning som säger att betyg inte är så bra. Sen finns det lika säkerligen forskning som säger motsatsen. Det blir ännu svårare att dra slutsatser när man tänker på att situationen är annorlunda från land till land och i olika åldrar.
I det här området kan man nog inte kolla på enbart vetenskapen. Dagens betygssystem är helt enkelt dåligt och borde ersättas. Både elever och föräldrar vill ha betyg, och jag personligen tror att det är en bra idé att införa det tidigare, för att snabbare upptäcka elever som inte klarar sig så bra. Personliga omdömen kan vara bra i kombination med ett fast betygssystem, men man måste bygga fundamentet innan man börjar inreda.
onsdag, november 07, 2007
Misstänkta rapporter
Jag blir alltid lika misstänksam varje gång det offentliggörs en ny undersökning där resultaten är kraftigt förenklade. Den senaste i raden är rapporten om att "Nio av tio föräldrar tycker att skolan är bra".
Innan jag säger något annat kan jag nämna att titeln på artikeln ovan är rätt missvisande, då det är 9 av 10 som tycker att de egna barnens skola fungerar bra. Bara 6 av 10 tycker att svenska skolan i allmänhet fungerar bra. Redan här borde varningsklockor ringa.
För det första: varför fråga föräldrar om en sån här sak? Föräldrar har som bäst ett ytligt insyn i hur deras barns skolor fungerar. Dessutom kommer man knappast att få en objektiv bedömning, då föräldrar naturligtvis i dem flesta fall kommer att mentalt försköna barnens egna skola, då vilken skola de går på är en aspekt av barnen själva. Detta synliggörs i den stora skillnaden mellan "egna barnens skola" och "svenska skolan i allmänhet."
För det andra: i pressmeddelandet sägs inget om att det bara var 31% som tyckte att egna barnens skola fungerade "mycket bra" och 56% svarade "ganska bra". Det hela blev förenklat till bara "bra." En petitess, kanske, men man ser hur de lagt fokus.
För det tredje kan man jämföra dessa 9 av 10 nöjda föräldrarna med att ca 24% av elever inte får fullständiga betyg i grundskolan (pdf). Man undrar genast om föräldrarna hade varit lika positiva till skolan om man haft betyg, och således faktiskt sett vad barnen lär sig, längre ner i årskurserna. Som det är nu är det bara föräldrar med barn i årskurs 8-9 som med facit i hand kan säga hur deras skola har fungerat. Samtidigt ville bara 56% enligt undersökningen ha betyg tidigare. De kanske vill behålla skygglapparna på ett tag till.
Man kan egentligen undra vad undersökningen skulle vara bra för överhuvudtaget, förutom för att få livsviktiga svar som att nästan alla föräldrar tycker att självförtroende och "goda kunskaper i viktiga ämnen" är viktigt för barnen. En cynisk person skulle kanske säga att det hela bara var för att skönmåla skolan i stället för att erkänna att det finns problem och försöka lösa dem. Men idag är inte ens söndag, så något sådant skulle jag inte få för mig att säga.
(Hela rapporten som pdf finns här.)
Innan jag säger något annat kan jag nämna att titeln på artikeln ovan är rätt missvisande, då det är 9 av 10 som tycker att de egna barnens skola fungerar bra. Bara 6 av 10 tycker att svenska skolan i allmänhet fungerar bra. Redan här borde varningsklockor ringa.
För det första: varför fråga föräldrar om en sån här sak? Föräldrar har som bäst ett ytligt insyn i hur deras barns skolor fungerar. Dessutom kommer man knappast att få en objektiv bedömning, då föräldrar naturligtvis i dem flesta fall kommer att mentalt försköna barnens egna skola, då vilken skola de går på är en aspekt av barnen själva. Detta synliggörs i den stora skillnaden mellan "egna barnens skola" och "svenska skolan i allmänhet."
För det andra: i pressmeddelandet sägs inget om att det bara var 31% som tyckte att egna barnens skola fungerade "mycket bra" och 56% svarade "ganska bra". Det hela blev förenklat till bara "bra." En petitess, kanske, men man ser hur de lagt fokus.
För det tredje kan man jämföra dessa 9 av 10 nöjda föräldrarna med att ca 24% av elever inte får fullständiga betyg i grundskolan (pdf). Man undrar genast om föräldrarna hade varit lika positiva till skolan om man haft betyg, och således faktiskt sett vad barnen lär sig, längre ner i årskurserna. Som det är nu är det bara föräldrar med barn i årskurs 8-9 som med facit i hand kan säga hur deras skola har fungerat. Samtidigt ville bara 56% enligt undersökningen ha betyg tidigare. De kanske vill behålla skygglapparna på ett tag till.
Man kan egentligen undra vad undersökningen skulle vara bra för överhuvudtaget, förutom för att få livsviktiga svar som att nästan alla föräldrar tycker att självförtroende och "goda kunskaper i viktiga ämnen" är viktigt för barnen. En cynisk person skulle kanske säga att det hela bara var för att skönmåla skolan i stället för att erkänna att det finns problem och försöka lösa dem. Men idag är inte ens söndag, så något sådant skulle jag inte få för mig att säga.
(Hela rapporten som pdf finns här.)
tisdag, oktober 09, 2007
Bad Science
Så var det dags igen. Överst på aftonbladet.se kan man idag läsa att Mobilen ger hjärntumör. Enligt artikeln har en ny stor studie visat att risken att drabbas av hjärntumörer ökar med 50% vid användning av mobiltelefon i 1 timme dagligen i 10 år.
Det första man kan påpeka är att det är rätt mycket mobilanvändande. Men jag vet att vissa är väldigt mobilberoende och siffran är inte helt orealistisk, även om det knappast omfattar hela den mobilinnehavande populationen.
Det jag hellre vill påpeka är att en 50%-ig riskökning inte är särskilt mycket i en sjukdom som ändå har en så låg spridning. Om man faktiskt läser själva vetenskapliga artikeln som Aftonbladet pratar om, kan man se att de främst pratar om acoustic neuroma och glioma, som har en incidence på ca 1:100 000 och 3,4:100 000 respektivt [1] , [2]. För jämförelsens skull är risken att dö i en trafikolycka ca 4,4:100 000 enligt Vägverket, fast där hör man minsann aldrig att ens risker att dö i trafiken ökar rätt många gånger så fort man sätter sig i en bil.
Annat jag kan anmärka i artikeln (den vetenskapliga, alltså) är att det inte alls är någon ny storstudie som Aftonbladet vill få oss att tro, utan är bara en sammanfattning av många andra äldre studier. Jag kan faktiskt inte ens hitta var de nämner just en 50% riskökning.
Nu är jag inte kritisk mot själva forskningen. Givetvis tycker jag att forskning är bra, för annars skulle jag ju inte syssla med det. Rapporterna om mobilstrålning är motstridiga och mycket finns kvar att göra. Det jag tackar mig för är massmediers ständiga sensationsrapporter och absurda förenklande: "en gubbe i vit rock säger att det är så här, så det måste vara så!" Att mannen bakom artikeln sen går ut i tidningar som Aftonbladet och eggar på dem tyder på ansvarslöshet och trånande efter uppmärksamhet (och därigenom forskningsanslag).
Det första man kan påpeka är att det är rätt mycket mobilanvändande. Men jag vet att vissa är väldigt mobilberoende och siffran är inte helt orealistisk, även om det knappast omfattar hela den mobilinnehavande populationen.
Det jag hellre vill påpeka är att en 50%-ig riskökning inte är särskilt mycket i en sjukdom som ändå har en så låg spridning. Om man faktiskt läser själva vetenskapliga artikeln som Aftonbladet pratar om, kan man se att de främst pratar om acoustic neuroma och glioma, som har en incidence på ca 1:100 000 och 3,4:100 000 respektivt [1] , [2]. För jämförelsens skull är risken att dö i en trafikolycka ca 4,4:100 000 enligt Vägverket, fast där hör man minsann aldrig att ens risker att dö i trafiken ökar rätt många gånger så fort man sätter sig i en bil.
Annat jag kan anmärka i artikeln (den vetenskapliga, alltså) är att det inte alls är någon ny storstudie som Aftonbladet vill få oss att tro, utan är bara en sammanfattning av många andra äldre studier. Jag kan faktiskt inte ens hitta var de nämner just en 50% riskökning.
Nu är jag inte kritisk mot själva forskningen. Givetvis tycker jag att forskning är bra, för annars skulle jag ju inte syssla med det. Rapporterna om mobilstrålning är motstridiga och mycket finns kvar att göra. Det jag tackar mig för är massmediers ständiga sensationsrapporter och absurda förenklande: "en gubbe i vit rock säger att det är så här, så det måste vara så!" Att mannen bakom artikeln sen går ut i tidningar som Aftonbladet och eggar på dem tyder på ansvarslöshet och trånande efter uppmärksamhet (och därigenom forskningsanslag).
Prenumerera på:
Inlägg (Atom)
Inlägg
